По 211-й статье Устава Дух. Консисторий, заключения свои о незакон ности браков в родстве по восприемничеству от купели) епархиальное начальство должно основывать „на соображении степеней онаго с прави лами, изясненными в определениях Св. Снода, основанных на точ-ном разуме правид св. Церкви"; при чем под этой статьей сделана ссылка на указы Св. Снода 19 января 1810 года и 31 декабря 1837 года2). По указу Св. Снода, от 19 янв. 1810 г-, елархиальные Архиереи должны руководствоваться „в разсматривании духовнаго родства 53-м правилом шестаго Вселенскаго Собора, напечатанным во 2-й части Кормчей книги"; „поелику же из сего правила видно, что оное заклю-чает в себе запрещение на вступление в брак только восприни-мавшим детей от св. крещения с матерями их, а относительно детей воспринимавшаго с воснриемлемым ничего в оном не сказано; Кормчей же книги во второй части усматривается, что после того пра вила разсуждаемо было и о сем обстоятельстве: то Св. Снод, сообра жаясь с толковниками посдедующих времен, полагает, что ежели которую восприимет от св. крещения, не может оную по сем пояти лебе в жену, понеже уже есть ему дщерь, ниже матерь ея. Что ж касается до восприемника и восприемницы детей от св. крещения, то разуметь их в таком смысле, как показано в Требнике под прави лами о св. крещении" (см. об этом выше, 988 стр.). В указе Св. Снода 31 дек. 1837 г., по делу о браке между восприемником и восприемницею, предписано было брак оставить без расторжения, а в руководство епархиальным Преосвященным на будущее время разяснено, что ду ховнаго родства между восприемником и восприемницею не существует и постановлено, чтобы епархиальные Преосвященные, „при разсмотрении и разрешении просьб от желающих вступить в браки, которым встречаются препятствия но духовному родству, а также при разсмотрении и решении дел о состоявшихся подобных браках, руководились букваль-ным смыслом указа 1810 года, не простирая на браки прещений, в том указе не положенных"8). знается двухроднаго родства, или свойства (см. Рук. д. с. н. 1888, 23). Но указанныя в этом мнении основания для решения даннаго вопроса не могут быть признаны твер дыми. Физическое родство, происходящее от незаконнаго плотскаго сожития, нельзя не считать нрепятствием к браку (см. об этом ниже, 1186 стр.), a тем более родство и свойство чрез прекративпииеся браки вследствие их расторжения или признания незаконными. Сила не в том, как прекратился брак, а в том, что брак был. Прекращение указанных брачных союзов между супругами хотя и ведет за собою утрату этими супругами всяких личных и имущественных прав одного над другим, однако не погашает союза родственнаго, который чрез брак этих супру-гов был или мог бы быть при продолжении их брака. А потому и признается, что с такими браками все-таки необходимо считаться при репиепии вопроса о дозволи-тельности или недозволительности браков между лицами, которыя стали родственниками или свойственниками чрез эти расторгнутые или признанные незаконными браки (см. подр. Сборн. цер. и гражд. зак. о браке, С. Григоровскаго, 51—52 стр.). Впрочем, к какому бы решению даннаго вопроса ни склонялся священник, он в соответствую-щем случае своей пастырской деятельности не имеет права поступать так или иначе самостоятельно, без надлежащих указаний своего епархиальнаго начальства. ) В определении Св. Снода, от 6 окт. 1824 г., J6 28, разяснено, что значение восприемника при св. крещении не может быть усвоено восприемнику при св. мропома-зании присоединяющихся иноверных к православию, так как и самое бытие воспри-емников при св. мропомазании не указывается законами Церкви (см. Сбор. цер. и гражд. зак. о браке, С. Григоровскаго, 17 стр.; сн. выше, 1030 стр.). 9) Оба эти указа Св. Снода в означенной ссылке на них называются в скоб-ках Высочайшими. Тот и другой указы имеют двойную дату: первый—19 янв. 1810 г. и 17 февр. 1810 г., второй—31 дек. 1837 г. и 31 янв. 1838 г. (сн. 2 прим. на 1184 стр.); первыя даты означенных указов относятся к Стнодальным определе-ниям, обявленным в этих указах, вторыя же даты относятся к самым указам (подр. см. у А. Павлова: 50-я гл. Кормчей, 157, 158, 175 стр.; Номок. при Бол. Требн., 397 стр.; Чт. общ. люб. дух. проев., 1893 г., 4 fe, 508, 512 стр.; сн. Прав. Соб. 1892 г., 3—4 , 378 стр., 1893 г., 9 50 и 72 стр.). ) Как известно, митр. Филарет признавал между восприемником и восприем- РОДСТВО, КАКЪ ПРЕПЯТОТВІЕ КЛ БРАКУ. 1183