неумения, стыда, застенчивости, смущения и т. п. кающийся не в со-стоянии сам раскрыть своих греховных язв, то священник должен помогать ему вопросами г). Какие именно вопросы надобно предлагать кающимся, или в каких грехах их испытывать,—на это нельзя отве-чать со всею точностью. Здесь все должно зависеть от опытности и благоразумия священника, который только должен всегда помнить, что своими вопросами он обязан вспомоществовать сознаться в грехах своих всем, имеющим нужду в подобном вспомоществовании, чтобы таким образом привести каждаго к раскаянию истинно-христианскому, полному, искреннему и всестороннему 2). Только в этом случае должно иметь большую осторожность. При вопросах о грехах, особенно плотских, не следует священнику перечислять роды и виды грехов, 1892, 48).—Что же касается того, следует ли пред новым духовником исповедывать то, что сказано прежнему духовнику, то нужно иметь в виду слова Писания: «Аз есмь заглаждаяй грехи твоя, глаголет Господь, и не помяну их». Митр. Филарет на осно-вании этих слов писал (см. Иис. Мурав., 114 стр.): „кроме особенных обстоятедьств (вероятно, рйзумеется исноведь пред хиротонией) и новому духовному отцу не нужно иеповедывать исповеданное" (Тайн, иснов., А. Алмазова, 2 т., 440 стр.). 1) Исповедь грехов через письменную передачу духовнику в том случае, когда кающийся, вручив священнику сухой перечень на бумаге своих грехов, сам отходит от него, разсчитывая, что этот клочек бумаги вполне может заменить его на испо-веди,—противоречит духу учения Православной Церкви, так как исповедывающийся не выполняет при этом главнаго условия, требуемаго от истинно-кающагося: не обна руживаем христианокаго смирения, при котором кающийся открывает духовнику все тайники своего сердца; притом же такая исповедь не может свидетельствовать о чув-стве, силе и степени раскаяния исповедывающагося, а потому и должна быть устранена из практики духовников. Если же кающийся, явившись к духовнику с письменным изложением на бумаге своих грехов, сам читает эту бумагу и обясняет духовнику по мере его возражений, то такая исповедь чрез письменное изложение ne только не теряет своего православно-христианскаго смысла, но имеет еще то преимущество нред устной по вопросам священника, что она бывает более сознательною, как предвари тельно прочувствованная, и более полною, чем вообще устная, при которой кающийся как-то теряется от смущения и потому далеко не все свои грЬхи, которые намеревалса передать, обясняет духовнику. Письменная нсповедь может быть приготовляема в иродолжение всей седмицы говения и даже за целый год обдуманно, с указанием на место, время и обстоятельства нравственнаго падения, представляя в этом случай полный отчет о нравственных падепиях за год и отстраняя возможность забвения грехов, а сердечность раскаяния такого исповедника могут свидетельствовать его устныя обяснения на возражения духовника. Такого рода письменная исповедь может быть практикуема в Православной Церкви, как не противоречащая духу ея учения (Цер. Общ. Вестн. 1885, 43; Рук. д. с. н. 1885, 33). В этом случае суть дела остается та же, только устная исповедь усложняется некоторою частностию (Тайная исповедь, A. Алмазова, 2 т., 443 стр.). Что же касается одной только письменной исповеди без сонро-вождения ея устной в том случае, когда искренно желающий исповедываться действи-тельно не может в данное время иметь при себе священника и не предвидит для того возможности в определенном будущем,—то хотя, по мнению некоторых, и нельзя совершенно отрицать возможность и действительность такой исповеди (см. там же, 443—444 стр.); но это мнение нуждается в обстоятельном и твердом обосновании; без таковаго же обоснования священнику, в практике котораго встретился бы случай, который имеется в виду указанным мнением, надлежит отнести такой случай к тем «неудоборазсудным . случаям, которые каждый священник, согласно с требо-ванием «Ставленой иерейской грамоты», должен «приносити и предлагати» на решение местнаго Епископа. ) Если священник положительно (как факт, не подлежащий никакому сомнению) знает о том или другом грехе исповедывающагося, в каковом грехе сам нающийся не сознается, то, по мнению некоторых, в подобных случаях священник должен напомнить кающемуся о его грехе в форме вопроса: -„не грешны ли вы тем-то и тем-то",—указав на страх суда Божия нераскаянным грешникам. Если кающийся ответит утвердительно, то священник должен поступить с ним на основании суще-ствующих церковных правил; если же—отрицательно, то священнику остается одно —предоставить такого человека воле Божией и своей совести, так как на исповеди священник должен распоряжаться только тем материалом, какой дают ему в при-внаниях кающиеся; можно посоветовать священнику теплую молитву о таких грешни-ках, чтобы Господь Сам умилил их сердце и подвиг к искреннему раскаянию (Рук. д. с. п. 1885, 34). Но по «Книге о должн. пресв. прих.» (см. 105 §), „всяк, кто пред духовным отцем беззаконие свое утаивает", относится к лицемерно кающимся (сн. ниже, о разреш. и запрет,.). 1086 ВОПРОСЫ ПРИ ИСПОВ?ДИ.